A maioria das ferramentas que uma comunidade usa para negociar é projetada para reter uma porcentagem. Não por malícia — apenas estruturalmente. Uma porcentagem vai para um processador de pagamentos, os juros vão para um banco, a atenção vai para um anunciante e os dados vão para algum lugar que ninguém na comunidade escolheu. O BeanPool foi construído para eliminar essas saídas.
Pós-extrativismo significa uma infraestrutura que permite às comunidades criar e reter o valor que produzem, em vez de vê-lo capturado por intermediários. Não é um slogan sobre ser gentil. É uma restrição de arquitetura sobre como o software pode ser desenvolvido — e alterações que a violem não são integradas.
Vale a pena ser concreto, pois a "extração" costuma ser tratada de forma vaga. Quando um vizinho paga outro por meio de uma plataforma convencional, o valor deixa a comunidade por várias portas simultaneamente:
O padrão acima foi amplamente estudado e nomeado diversas vezes por pessoas que se dedicaram anos a ele. Acreditamos que a análise está correta; a nossa diferença é que estamos tentando construir uma saída, em vez de apenas descrever a armadilha. Se você quiser ver a argumentação completa em vez de nosso resumo, estas são as referências de partida.
Trata a plataforma como um modelo de negócios e não apenas uma tecnologia: posicionar-se entre dois grupos que precisam se conectar e extrair uma fatia de cada conexão. Como o valor da plataforma cresce com o número de usuários, sair fica mais difícil à medida que a taxa cobrada aumenta.
Descreve uma segunda extração paralela à primeira. A experiência humana comum é tratada como matéria-prima sem dono, processada em previsões sobre o comportamento futuro das pessoas e vendida a quem se beneficia de saber. A pessoa de onde os dados vieram não é a cliente.
A versão mais direta do argumento. O que o dono de uma plataforma arrecada não é lucro gerado por produção — é renda, cobrada pelo acesso a um espaço de sua propriedade. O ponto de Varoufakis é que isso torna o modelo mais arcaico do que o próprio capitalismo, em vez de mais moderno: uma relação de senhorio vestindo as roupas de uma empresa de tecnologia.
Existe uma expressão mais direta para explicar como esse arranjo é sentido por quem está embaixo — parceria agrícola digital (ou meação digital). Você faz o trabalho em uma terra que não lhe pertence, e o proprietário fica com uma parte de tudo o que você produz. Isso descreve com igual precisão o motorista, o vendedor, o músico e o entregador, o que geralmente indica que a definição toca no cerne da realidade.
Nossa resposta não é ter um senhorio mais justo ou uma taxa menor. É que não deveria haver terra para alugar, para início de conversa. Dois vizinhos trocando uma tarde de trabalho não precisam passar por um espaço de propriedade de terceiros. Por isso, a comunidade detém o nó, o protocolo é aberto para qualquer um executar ou bifurcar, e a única taxa existente vai para os Bens comuns da própria comunidade. Não há posição intermediária para que alguém venda o acesso — incluindo nós.
Um bom ponto de partida, caso prefira assistir a ler: o vídeo de Benn Jordan “You Are Witnessing the Death of American Capitalism”, que aborda esse tema e faz referência aos três livros citados acima.
Os primeiros quatro são partes funcionais de cada comunidade hoje. O quinto, compensação entre comunidades, já está implementado e foi testado apenas entre duas de nossas comunidades de teste, ainda não entre nós reais em produção. Todos estão descritos detalhadamente em As Regras.
O BeanPool opera com base em crédito mútuo. Quando você faz três horas de trabalho para um vizinho, três horas de crédito passam a existir naquele instante — seu saldo positivo e o saldo negativo dele, criados juntos pela troca. Nenhum banco os emitiu. Ninguém os emprestou a você. Não há juros, pois não há credor.
Esta é a base de todo o projeto. Se o suprimento de dinheiro precisa ser tomado por empréstimo para existir, alguém de fora da comunidade detém um direito sobre seu trabalho futuro. Se a comunidade o cria negociando, ninguém detém esse direito.
Um saldo de zero significa que você doou na mesma proporção em que recebeu. Esse é o estado saudável, e é uma meta genuinamente diferente da que a maioria das economias estabelece. Não há recompensa por acumular Feijões e nenhuma forma de convertê-los em exigências sobre quem está fora da comunidade.
Grandes saldos ociosos diminuem suavemente com o tempo, a uma taxa progressiva. O efeito é manter os Feijões circulando — gastos com vizinhos, aplicados em projetos locais — em vez de parados. Uma economia na qual o meio de troca deixa de circular é uma economia que deixou de funcionar.
Crucialmente, o que é reduzido não é destruído nem apropriado como lucro: vai para o fundo de Bens comuns. Saldos negativos nunca são cobrados. Quem está com saldo negativo utilizou o crédito que a comunidade lhe concedeu, e cobrar de quem já está com saldo negativo aprofundaria o buraco em vez de fazer os Feijões circularem — o oposto do objetivo.
O fundo de Bens comuns retém o que as taxas de circulação e de trocas arrecadam, e esses recursos têm dois destinos: absorver o saldo negativo deixado para trás quando um membro sai ou é removido em débito, e financiar empreendimentos e projetos que os membros aprovem por meio de Decisões autoexecutáveis — ferramentas para uma horta coletiva, equipamentos para um espaço de trabalho ou o que for proposto e aprovado em votação. A comunidade decide o que seu próprio excedente constrói.
É um circuito fechado por definição: o valor é gerado localmente, mantido coletivamente e reinvestido na própria comunidade.
Quando comunidades negociam entre si, a extração pode reaparecer de forma mais sutil — a cidade mais rica drenando silenciosamente a menor. Esse é o problema que John Maynard Keynes se propôs a resolver em Bretton Woods, e a compensação entre comunidades do BeanPool foi construída sobre a resposta dele.
Feijões nunca cruzam a fronteira. Uma troca entre duas comunidades é liquidada por meio de um par de registros de ponte, um mantido por cada nó, registrando o que cada um deve ao outro em trabalho. Cada lado define seu próprio limite para esse saldo — de modo que uma comunidade vizinha só pode dever uma quantia previamente estipulada por você.
Duas consequências decorrem disso, e elas são a razão pela qual isso não é apenas um teto de gastos. Quitar o que você deve nunca é bloqueado — o limite restringe o sentido que concede crédito, nunca o sentido que o liquida. E uma comunidade com superávit não fica simplesmente sentada sobre ele: quanto mais uma cidade tem a receber, mais trabalho ela pode encomendar da cidade que lhe deve, transformando um desequilíbrio de volta em trocas em vez de deixá-lo como dívida estagnada.
Sendo totalmente claros sobre os limites: uma comunidade em déficit nunca é penalizada ou taxada por estar em déficit — o argumento de Keynes, e o nosso, é que a pressão deve recair apenas sobre quem tem o poder de agir sobre ela. A única alavanca restante, uma taxa sobre superávits deliberadamente mantidos ociosos, está especificada e foi intencionalmente deixada sem implementação até passar por esse mesmo critério de justiça. A compensação opera entre pares de comunidades e não por uma rede aberta ampla, e o operador de cada comunidade a ativa por escolha própria.
Estes são os valores fundamentais pelos quais cada contribuição ao BeanPool é avaliada. Eles estão publicados no guia do colaborador do projeto e são rigorosamente cumpridos: trabalhos que entrem em conflito com eles são recusados, por melhor que seja o código.
Construímos infraestrutura que capacita comunidades a criar e reter valor em vez de tê-lo capturado por intermediários. Contribuições que introduzam dinâmicas extrativistas — efeitos de rede que beneficiem uma única entidade controladora, aprisionamento a sistemas proprietários ou monetização baseada em vigilância — não são bem-vindas.
Comunidades locais devem ser capazes de gerenciar seus próprios nós, tomar suas próprias decisões de governança e operar de forma autônoma. Contribuições que empurrem a tomada de decisões para uma autoridade global ou que tornem a operação local inviável contrariam os objetivos do protocolo.
O protocolo deve ser compreensível para as comunidades que atende — e não apenas para engenheiros de software. As especificações são redigidas em linguagem acessível sempre que possível, com detalhes técnicos dispostos em camadas subsequentes.
Nenhum recurso deve permitir a circulação de dados sem o consentimento explícito, revogável e auditável da parte à qual eles pertencem. Recursos invasivos à privacidade não serão integrados, independentemente de sua elegância técnica.
Medimos o sucesso verificando se as comunidades, ecologias e bens comuns se tornaram mais saudáveis graças ao BeanPool — e não por métricas de crescimento ou preço de tokens.
Uma afirmação como essa só tem valor se puder ser verificada, portanto: