社区用于交易的大多数工具在设计上都会从中抽取提成。这并非出于恶意 — 而是结构性使然。一定比例的费用流向支付处理商，利息流向银行，注意力被卖给广告商，数据被带到社区成员从未选择的地方。BeanPool 的构建正是为了消除这些外流渠道。
后剥削（Post-extraction）指的是一种让社区能够创造并保留自身生产的价值，而不是被中间商掠夺的基础设施。这不仅仅是一句体现友善的口号。它是对软件构建方式的一项严格约束 — 任何违背这一原则的代码都不会被合并。
有必要具体说明，因为“剥削”一词通常被描述得很模糊。当邻居通过传统平台向另一位邻居付款时，价值会同时通过好几道门流出社区：
上述模式已被深耕多年的学者深入研究，并多次被明确命名。我们赞同这些分析；与众不同之处在于，我们试图构建出一条出路，而不仅是描述这个陷阱。如果你想阅读完整论证而非我们的摘要，可以从以下著述开始。
将平台视为一种商业模式而非单纯的技术：将自己置于需要相互联系的两方群体之间，进而从每一次连接中抽取份额。因为平台的价值随着用户数量的增加而增长，提成越多，离开反而越难。
描述了与第一种剥削相伴随的第二种剥削。普通人的日常经历被视为无人认领的原材料，被提炼为对人们下一步行为的预测，并出售给能从中获利的人。提供数据的人根本不是客户。
最尖锐的论述版本。平台所有者收取的并非生产任何产品所得的利润 — 而是地租，即为进入他们拥有的空间而收取的准入费。Varoufakis 的观点是，这种机制比资本主义更古老而非更现代：这是一种披着科技公司外衣的地主与佃农关系。
对于身处底层的人对这种安排的切身感受，有一个更直白的称呼 — 数字佃农（digital sharecropping）。你在不属于自己的土地上劳作，地主抽取你所收获成果的一部分。这一描述同样适用于网约车司机、卖家、音乐人和外卖骑手，这通常表明该描述触及了某些本质现实。
我们的回答不是寻找更公平的地主或更低的提成比例。而是根本就不应该存在需要租借的土地。两个邻居交换一下午的劳动，不需要经过任何个人所有的空间。因此，节点由社区持有，协议对所有人开放运行或分叉，唯一存在的费用全部进入社区自己的公共资金池。中间没有任何可供任何人（包括我们在内）出售准入权限的席位。
如果你更倾向于观看视频而非阅读，推荐一个很好的入门视频：Benn Jordan 的 《You Are Witnessing the Death of American Capitalism》，它涵盖了这一领域并提及了上述三本书籍。
前四项是当今每个社区正在实际运作的部分。第五项（社区间清算）已构建完成，且仅在我们的两个测试社区之间进行过试验，尚未在实际运行的社区之间使用。完整内容详见规则。
BeanPool 运行在互助信用之上。当你为邻居完成三小时的工作时，三小时的信用便在那一刻产生 — 你的正余额与对方的负余额，由交易共同创造。没有银行发行它。没有人借给你。没有利息，因为根本没有放贷人。
这是整个设计的根基。如果货币供应必须通过借贷才能产生，那么社区外部的人就对社区未来的劳动拥有索取权。如果社区通过交易创造货币，则没有任何外部人员拥有这种权利。
余额为零意味着你的付出与收到的价值大致相当。这是健康的平衡状态，也是一个与绝大多数经济体所设定的目标截然不同的追求。积攒豆子没有任何奖励，也无法将其转化为对社区外任何人的索取权。
大额闲置余额会随着时间的推移按累进费率温和缩减。其作用是让豆子保持流动 — 与邻里消费、投入本地项目 — 而不是沉淀不动。交易媒介停止流动的经济体，就是停止运转的经济体。
至关重要的是，缩减的部分并未被销毁，也没有被提取为利润：它全部转入公共资金池。负余额绝不收费。处于负余额的人使用了社区向其延展的信用，向已经落后的人收费只会加深赤字漏洞，而无法促进豆子流动 — 这与我们的初衷背道而驰。
公共资金池汇集流通费与交易费所收取的资金，其资金流向两个地方：用于吸收成员在负债状态下退出或被移除时留下的债务，以及资助成员通过自动执行的决策所批准的企业和项目 — 共享花园的工具、工作空间的设备，或任何被提出并投票通过的事项。社区自行决定用自己的盈余建设什么。
从结构上看，它是一个闭环：价值在本地产生，由集体持有，并重新消费回同一个社区。
当社区相互交易时，剥削可能会以更微妙的形式死灰复燃 — 较富裕的城镇悄无声息地抽干较小城镇的资源。这正是约翰·梅纳德·凯恩斯在布雷顿森林会议上试图解决的问题，而 BeanPool 的跨社区清算正是建立在他的答案之上。
豆子绝不跨越边界。两个社区之间的交易通过成对的桥接账本进行结算（每个节点各持一本），记录彼此在劳动互助上所欠的款项。双方各自设定限额 — 因此邻近社区欠你的金额绝不会超过你预先设定的上限。
由此带来两点重要原则，这也是它不仅仅是单纯消费限额的原因。清偿欠款绝不受阻 — 上限仅约束延展信用的方向，绝不限制清算结清的方向。而且拥有盈余的社区不会把盈余闲置：一个城镇被欠的越多，它能向欠债城镇委托的工作就越多，从而将失衡重新转化为活跃交易，而不是停留在呆账状态。
坦白而言，界限非常清晰：赤字社区绝不会仅仅因为处于赤字而被收费 — 凯恩斯与我们的观点是，压力应当只施加给有能力采取行动的一方。剩下的一项杠杆（对故意闲置的盈余收费）已被载入规范，并在能通过相同的公平性检验之前保持未开发状态。清算仅在成对的社区之间运行，而非跨越更广泛的网络，并且由每个社区的运维人员自主决定是否开启。
这些是衡量对 BeanPool 的每一项贡献的基石价值观。它们公布在项目的贡献者指南中，并具备实际效力：与这些价值观相冲突的工作将被拒绝，无论代码写得多好。
我们构建的基础设施让社区能够创造并保留价值，而非被中间商收割。凡是引入剥削机制的贡献 — 有利于单一控制方的网络效应、专有技术锁定、基于监视的变现手段 — 均不被接受。
本地社区应当能够运行自己的节点、自主进行治理决策并独立运作。将决策权推向全球中央权威、或使本地运作变得不切实际的贡献，均背离了协议的目标。
该协议应当能够被其所服务的社区成员所理解 — 而不仅是软件工程师。规范尽可能采用简明易懂的语言编写，技术细节分层置于其下。
任何功能都不应在未经数据归属方明确、可撤销、可审计的知情同意下转移数据。侵犯隐私的功能无论技术上多么优雅，都绝不会被合并。
我们衡量成功的标准是社区、生态系统与公共资源是否因 BeanPool 而更加健康 — 而非用户增长指标或代币价格。
任何主张的价值都取决于验证它的能力，因此：